对等的权利方可言公平。从这个意义上说，航空公司一家说法就可以把乘客列入“黑名单”，拒绝对方乘机，那么，作为乘客，如果他们认为权益受到侵害，能不能很便捷地将当事航空公司列入“消费黑名单”并影响其权利行使呢？要知道，在买卖过程中，“耍无赖”可不是消费者的专利。事实上，在航空服务纠纷中，某些事件的主要责任并不在乘客一方。如果“黑名单”只是卖方的杀手锏，权益在此显然已经失衡。

    “黑名单”这个说法或做法，实在需谨慎。根据《合同法》第二百八十九条的规定：“从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常合理的运输要求。”国外航空公司有制定“黑名单”的先例，但非常注重程序正义与公平，对于被列入“黑名单”的人员，不仅选择标准严格谨慎，而且会与安全、司法等相关部门慎重核准，才能最终确定并适时调整。例如美国国土安全部会向美国的航班提供一份“黑名单”作为参考，只有曾参与或涉嫌参与恐怖组织、危害航空安全、裁定有罪以及曾犯严重罪行，或威胁其他乘客安全的人才会被列入“黑名单”。相较而言，我们眼下某些航空公司出台的“黑名单”显然过于草率和随意，不仅程序模糊，也没有救济途径。

    “黑名单”不是解决买卖纠纷的法宝，是不得已而为之的最后手段。滥用“黑名单”不仅会给该行业造成混乱和不良影响，最终还会影响市场秩序和消费关系，是一种“双输”行为。尤其对于垄断企业而言，多一份权利，也就多一份责任。如果供电部门因为怀疑用户有偷电行为就擅自给他断电、供水部门因为看人家水表不顺眼就给他停水，这种自判自罚的“黑名单”做法，无疑是对垄断地位与权利的滥用。店大欺客式的“黑名单”还是少列为好，就算非列不可，只要关系公民权利与自由，也不能自说自话。（宋桂芳）